En las redacciones ya hay una nueva capa invisible: la inteligencia artificial. No es promesa ni experimento. Está abierta en otra pestaña mientras se escribe, transcribe entrevistas en segundos, resume reuniones, organiza información y sugiere estructuras.
¿Qué está cambiando realmente?
En el marco del conversatorio “Interesante IA, primer encuentro: Convergencias entre periodismo, contenidos e inteligencia artificial”, organizado por Interesante, hablamos con cinco periodistas para entender qué está cambiando realmente. No desde la teoría, sino desde la práctica.
La lectura es menos obvia de lo que parece: la IA no está reemplazando al periodismo, pero sí está redefiniendo qué cuenta como trabajo valioso dentro del periodismo.
Durante años, el periodismo digital operó bajo una lógica de volumen: producir más rápido. Hoy esa ventaja se diluye. La IA escribe, sintetiza y organiza sin pausa. Y cuando producir deja de ser escaso, deja de ser valioso. Lo que gana peso no es la capacidad de generar contenido, sino de decidir qué merece atención.
La IA no solo acelera el periodismo: cambia qué habilidades tienen valor. Cuando producir texto deja de ser difícil, el peso se mueve hacia el criterio, la edición y la capacidad de interpretar el presente.
Arturo J. Flores, escritor y editor de medios como Playboy y Open, usa IA para “corrección, transcripción, organización de documentación y búsqueda de fuentes”. En su experiencia, no sustituye el trabajo: reorganiza el tiempo. “Te quita cosas operativas y te permite enfocarte en lo importante”.
Si producir contenido ya no es una barrera, el valor se desplaza hacia el criterio editorial.
Así lo explica:
Periodismo en el ecosistema digital
Por su lado, José Antonio Castañeda, creador de contenidos y editor, reconoce que la IA “facilita los procesos” y permite “sintetizar información y hacer análisis más rápido”, pero advierte sobre una producción deshumanizada cuando se omite el razonamiento detrás del trabajo. “Si solo estás copiando lo que te da la herramienta, no estás haciendo periodismo”.
Joel Rodríguez, periodista de Pijama Surf, observa cada vez más notas generadas con IA sin verificación, errores básicos y contexto mal interpretado. “Se nota cuando no hay edición”, dice. “Todas sus notas las meten al ChatGPT… y están mal”. Para él, el problema no es la herramienta, sino usarla sin responsabilidad ni conocimiento del tema.
Saber qué hacer con la información
No es un fallo técnico. Es un vacío editorial. La IA puede producir texto original, pero no garantiza verdad, contexto ni intención. Y esa diferencia no limita su uso: lo vuelve más exigente. Obliga a que cada decisión —qué se cuenta, cómo se cuenta, por qué importa— deje de ser implícita.
En 2023, medios como CNET y Gannett comenzaron a publicar artículos generados con IA para acelerar producción editorial. Poco después, varias notas tuvieron que corregirse por errores financieros, datos imprecisos y contexto mal interpretado. La IA logró escribir más rápido, pero dejó claro que producir texto no es lo mismo que sostener criterio editorial.
Al mismo tiempo, abre una ventaja concreta. Soraya Villanueva, editora de Brand Content en El Universal y colaboradora de Wired, plantea que la IA “potencia la investigación, optimiza los tiempos y abre nuevas formas de contar historias”. “Puedes explorar más ángulos en menos tiempo”.
Rocío Villegas, con experiencia en Televisa, EXA FM y TVNotas, lo define como un cambio de base: la IA es “una transformación en la forma en que estamos haciendo el periodismo”. “Ya no basta con saber hacer notas. Tienes que saber qué hacer con la información”, dice.
El cambio no solo afecta cómo se escribe una nota, sino cómo funciona el periodismo digital. Si cualquiera puede producir contenido a gran velocidad, entonces el diferencial deja de estar en publicar más y empieza a estar en tener una mirada propia.
¿La IA compite por escribir mejor que un articulista?
Ese desplazamiento también redefine cómo se forma un periodista. Durante años, muchas carreras se construyeron ejecutando tareas básicas —transcribir, resumir, ordenar—. Hoy esas tareas ya no construyen criterio. La formación deja de ser acumulativa y se vuelve selectiva: aprender a decidir bajo abundancia.
Ese es el punto de fondo. La IA no compite por escribir mejor que los periodistas. Compite por todo lo que no requería que lo fueran. La pregunta ya no es quién puede producir más contenido, sino quién puede sostener una mirada propia cuando producir deja de importar.
Hay una postura más radical: que la IA no está redefiniendo el periodismo, sino volviéndolo irrelevante. Pero ese argumento confunde producción con sentido. La abundancia de texto no resuelve qué vale la pena contar, qué merece atención ni por qué debería importarnos.
La IA no volvió automático el periodismo. Volvió más evidente quién realmente tenía algo que decir
